潘博文事件：不存在的同學是怎麼傳開的

傳說是怎麼說的

潘博文事件是真的嗎？照發文者後來自己的說法，不是。這起事件源自中國問答平台「知乎」上一則第一人稱的貼文，作者描述自己和另一名同學，跟同班同學潘博文一起走進一棟廢棄宿舍樓的地下室，去撿一顆掉進去的羽毛球。潘博文進去之後，就再也沒有出來。

真正讓這篇貼文傳開的，是接下來發生的事。根據科技媒體果殼（Guokr）的轉述，以及《澎湃新聞》轉載的一則影片報導，事後不管是同學，還是學校自己的學籍紀錄，都找不到潘博文存在過的任何痕跡。記得他的人，只有發文者本人，某些版本裡則多了另一位同學。

最早從哪裡開始

這篇貼文是以「回答」的形式出現在知乎上——知乎是中國的問答網站，使用者常針對一個公開提問，在上面寫一篇很長的個人經歷文章。這篇貼文究竟是什麼時候貼出來的、發文者的帳號名稱是什麼，不同說法各異，本檔案沒能在可以打開查證的出處裡確認這兩個細節，因此都不在這裡覆述。

可以確認的是，到 2021 年 1 月，這則故事已經傳得很廣，廣到足以讓果殼寫一篇報導（2021 年 1 月 20 日刊出），隔天《澎湃新聞》的投稿平台也轉載了一段影片報導。兩者描述的情節主軸一致：地下室、掉進去的羽毛球，以及一個沒有人能證實存在過的同學。

怎麼越傳越多

會讓潘博文事件變成網路上流傳的都市傳說、甚至被貼上「平行宇宙」標籤的，就是「消失」這個細節。讀者的推論是：如果一個人可以從所有紀錄、所有人的記憶裡消失，只留下一個人記得他，那要嘛是這個世界出了什麼差錯，要嘛就是發文者自己跨進了一個潘博文從未出生過的時間線。留言區裡擠滿了分享自己「有點印象、卻想不太起來」的同學的網友，把這個故事越講越遠，遠遠超出原本那篇貼文的範圍。

等到發文者自己再次開口，故事的說法就變了。果殼的報導說，他解釋潘博文其實是一個「幻想中的伙伴」，是他為了應付孤獨感想像出來的角色，這種現象有時候被稱為 tulpa（意念體）。愛範兒（ifanr）的報導則補充，他形容這個角色是在課業壓力下想像出來的，身邊的人後來也提出他可能有雙相情感障礙的可能性，但報導並沒有說這個診斷後來得到證實。

平行宇宙說法，以及可能的解釋

潘博文事件能不能當作平行宇宙存在的證據？本檔案查過的出處裡，沒有一個支持這個說法。它比較不像「曼德拉效應」，反而更接近「虛談」（confabulation）：一個人對從未發生過的事，抱持著自信又具體的記憶。果殼報導引用的「幻想夥伴」研究顯示，這種自己想像出來的角色，其實在孩童身上很常見：西方研究裡大約一半的孩子有過這種經驗，中國五、六歲兒童裡也大約有四成。

曼德拉效應本身是另一種相關但不同的現象：很多互不相識的人，卻對同一件公開的事，抱著同樣錯誤的記憶。芝加哥大學一項針對 40 張知名圖像的研究，由心理學家 Wilma Bainbridge 主持，發現大家會一再、自信地選出同一個錯誤版本，例如把大富翁的吉祥物畫上他從來沒戴過的單片眼鏡；研究認為，有些圖像本身，就是會在不同人的腦中各自引發同一種記憶錯誤。

但潘博文的情況不是這樣。從頭到尾，只有一個人聲稱記得他，而這個人，正是把他寫進故事裡的那個人。《澎湃新聞》一篇談曼德拉效應的報導，引述上海市精神衛生中心兩位醫師 Gu Nannan 與 Qiao Ying 的說法，指一般的記憶其實是每次回想時，用片段重新拼湊出來的，這會留下犯錯的空間；但「重新拼湊」跟「憑空捏造」，並不是同一回事。

哪些細節經得起查

故事的場景很普通，也跟多數個人經歷文一樣沒辦法查證：學校、宿舍、地下室、一顆羽毛球。本檔案查過的報導，沒有一篇說出學校名稱，也沒有一篇在「確實有一篇相符的貼文，而且被廣泛討論」之外，獨立證實這段經歷的其他部分。這比較符合一篇個人經歷文章的樣子，而不是一起有紀錄可查的事件。

撐得住的，是故事的結局。本檔案查到的每一個出處，對結局的說法都一致：發文者說潘博文是他想像出來的，而不是說潘博文真的是一位同學、只是紀錄離奇消失了。果殼把這個結局理解成「幻想夥伴」，愛範兒則理解成雙相情感障礙可能造成的症狀之一。兩種說法講的都是一個被想像出來的角色，而不是一起經過證實的失蹤事件。

結論

潘博文事件是一篇貼在知乎上的個人經歷文章，主角潘博文，照作者自己後來的說法，從頭到尾只存在他的想像裡。這不是一個關於平行宇宙的真實故事，本檔案查過的出處，也沒有找到任何獨立證據證明潘博文真的是一名學生。真假檔案根據發文者自己的說法，把這起事件歸檔為「已證偽」，同時，貼文確切的發布時間與發文者的身分，仍然沒有查證出來。